男女雙方訂婚后，又因關(guān)系惡化而決定取消婚約。那么，男方在訂婚時(shí)給付女方的現(xiàn)金、金飾以及微信轉(zhuǎn)賬等共計(jì)50余萬元是否屬于彩禮？可否主張退回？近日，上海第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海二中院”）審理了一起婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件。

訂婚后又取消婚約

2023年1月，劉先生與沈女士相親認(rèn)識(shí)后，感情迅速升溫，很快便按照老家習(xí)俗商定了訂婚事宜，并在當(dāng)月舉行了訂婚宴。

訂婚宴當(dāng)日，劉先生及其父母給了沈女士及其父母現(xiàn)金43萬余元，其中部分錢款標(biāo)注了明確用途，比如女方衣服錢3萬元、肉面錢1萬元等。此外，劉先生還為沈女士購買了金手鐲、金手鏈、金戒指、金項(xiàng)鏈、金掛墜等價(jià)值共計(jì)5.1萬余元的“五金”。舉辦訂婚宴的3.5萬余元費(fèi)用也由劉先生支付。

此后，劉先生還曾多次向沈女士轉(zhuǎn)賬，金額分別為5200元、520元、1888元、1314元等，轉(zhuǎn)賬說明中有“消消氣呀、老婆收、情人節(jié)快樂”等，共計(jì)2.6萬余元。

然而，在后續(xù)相處中，雙方因瑣事導(dǎo)致關(guān)系逐漸惡化，最終取消婚約。劉先生認(rèn)為，他和父母先后給予沈女士的50余萬元財(cái)物均屬于彩禮，沈女士應(yīng)當(dāng)返還。但沈女士認(rèn)為，50余萬元財(cái)物并非都是彩禮，其中有一部分是男方為表達(dá)感情的贈(zèng)與。雙方未能就返還數(shù)額達(dá)成一致，因此涉訴。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生訂婚當(dāng)日給付給沈女士的43萬余元現(xiàn)金及首飾，符合婚嫁喜事習(xí)俗，可理解為受法律規(guī)定調(diào)整的彩禮形式。雙方最終未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，沈女士方應(yīng)予以返還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條規(guī)定，結(jié)合雙方交往時(shí)間短暫及案件實(shí)際情況，一審法院判決由沈女士返還劉先生41萬元，并退還“五金”首飾。

一審判決后，劉先生、沈女士均不服，向上海二中院提起上訴。劉先生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全額返還50余萬元財(cái)物；沈女士則認(rèn)為一審判決返還的比例過高，應(yīng)當(dāng)降低。

一審判決結(jié)果并無不當(dāng)

在上訴過程中，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正式施行。合議庭認(rèn)為，本案共有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，彩禮的范疇如何確定。《規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，可以根據(jù)一方給付財(cái)物的目的，綜合考慮雙方當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付的時(shí)間和方式、財(cái)物價(jià)值、給付人及接收人等事實(shí)，認(rèn)定彩禮范圍。此外，《規(guī)定》第三條第二款明確了幾類不屬于彩禮的財(cái)物，包括：一方在節(jié)日、生日等有特殊紀(jì)念意義時(shí)點(diǎn)給付的價(jià)值不大的禮物、禮金；一方為表達(dá)或者增進(jìn)感情的日常消費(fèi)性支出；其他價(jià)值不大的財(cái)物。

本案中，劉先生轉(zhuǎn)給沈女士的2.6萬余元，附有轉(zhuǎn)賬說明 “消消氣呀、老婆收、情人節(jié)快樂”等字樣，是雙方戀愛期間的消費(fèi)支出和為了增進(jìn)感情的一般性贈(zèng)與，不具有按照習(xí)俗給付彩禮的目的，不屬于彩禮范疇。

對(duì)于劉先生訂婚當(dāng)日給付的43萬余元現(xiàn)金，合議庭認(rèn)為，劉先生雖然對(duì)該部分用途予以了標(biāo)注，但均在訂婚當(dāng)日以現(xiàn)金形式給付，具體用途也由沈女士掌控，因此綜合考慮給付的時(shí)間、方式，均應(yīng)認(rèn)定為彩禮。同時(shí)，本案中價(jià)值5.1萬余元的“五金”應(yīng)屬于典型的實(shí)物彩禮。

關(guān)于劉先生支付的3.5萬余元訂婚宴費(fèi)用，由于雙方當(dāng)事人都確認(rèn)訂婚是當(dāng)?shù)亓?xí)俗，且雙方就舉辦訂婚宴達(dá)成一致意見，該部分的費(fèi)用是男方自愿宴請(qǐng)親朋所作的花費(fèi)，并未約定應(yīng)由女方分擔(dān)。因此，這部分費(fèi)用不屬于彩禮的范疇。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是，劉先生給付的彩禮是否應(yīng)當(dāng)返還，返還比例是多少。《規(guī)定》第六條規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記但已共同生活，一方請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)彩禮實(shí)際使用及嫁妝情況，綜合考慮共同生活及孕育情況、雙方過錯(cuò)等事實(shí)，結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，確定是否返還以及返還的具體比例。

本案中，劉先生主張沈女士借婚姻索取、騙取財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以返還。但是事實(shí)上，劉先生與沈女士已訂婚并有短期共同居住史，沈女士并非借機(jī)索取財(cái)物，收受彩禮后也未潛逃或無不正當(dāng)原因悔婚，因此不屬于借婚姻索取財(cái)物的情形。同時(shí)，雙方因感情不和等原因未能實(shí)際締結(jié)婚姻，不宜認(rèn)定哪一方存在過錯(cuò)。

合議庭認(rèn)為，一審法院的釋法說理與《規(guī)定》精神相符，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

新民晚報(bào)見習(xí)記者 陳佳琳 通訊員 褚虹