據新京報報道，7月3日，最高人民法院召開交叉執行工作新聞發布會。在攻克“執行難”上，最高法強調，要區分失信與確無財產可供執行的“失能”，避免把無“失信”的被執行人納入失信被執行人名單。

最高法執行局局長黃文俊表示，人民法院既要考慮將有限的司法資源主要用于攻克“執行難”，確保絕大部分案件得到高效執行，同時也要給“執行不能”案件出路。

“失信”與“失能”，是強制執行中被執行人常見的兩種不同狀態。根據最高法規定，被執行人有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的；以偽造證據、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執行的；以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉移財產等方法規避執行的；反財產報告制度的；違反限制消費令的；無正當理由拒不履行執行和解協議的，法院應當將其納入失信被執行人名單，依法對其進行信用懲戒。

“失能”則是指那些因客觀原因，如喪失勞動能力、無固定收入來源、重大疾病等，無法履行生效法律文書確定的義務的被執行人。將“失能”人員列入“失信”人員名單，既無助于有效執行、實現債權，也不利于被執行人走出債務困局，回歸正常生活。

數據顯示，2024年以來，全國法院刪除、撤銷涉及“失能”人員的失信信息共計62.55萬人次。回撤被列入“失信”懲戒的“失能”人員，是要將有限的司法資源主要用于攻克“執行難”，確保絕大部分案件得到高效執行，同時給那些“執行不能”的案件出路。

反過來解讀，過去有些法院在適用信用懲戒上，對部分被執行人就沒有很好區分“失信”與“失能”，從而造成了錯懲。通過逐案篩查失信被執行人名單庫，對符合條件的被執行人解除懲戒措施，既是主動糾錯亡羊補牢之舉，也是實現執行公正的應有之義。

避免把無“失信”的被執行人納入失信被執行人名單，其實是底線要求。不管有沒有主動糾錯專項行動，也不管法院有無將給“失能”人員出路列入工作重點，都不能跳出法律框架，對無失信的“失能”人員錯打“殺威棒”。

“失能”人員的具體情況與實際處遇亦復雜多樣，一些“失能”人員，只是暫時“失能”，通過回歸社會或回歸市場，還有走出困局的回轉空間。這不僅對“失能”人員有重大意義，也給了債權人新的希望，甚至對某些企業、產業和地區經濟發展都可能帶來積極因素。

區分“失信”與“失能”，成為最高法院強調的執行要點，還是對執行“懶政”的反思與破局。不通過扎實的調查摸清被執行人的真實財產狀況和履行能力，就一律強制執行，當然簡單易行，可操作性強。但對被誤懲的被執行人，卻是實實在在的司法不公。

給“執行不能”案件出路，也就是給“失能”的被執行人出路，于法有據，于情可原，值得期待。

需提醒的是，在此要求下，現在會不會又催生出本是“失信”人員，卻被以“失能”為由不予信用懲戒或給予解除懲戒的亂象？誰來判斷、如何判斷、依哪些標準判斷被執行人是“失信”還是“失能”，如何避免法院執行人員不會徇私枉法，這是當下的新問題，或許還將成為當下和今后一段時期執行工作的監督重點。

一方面，執法人員應嚴格依據事實和法律，綜合評估被執行人的財產狀況、履行能力、行為表現等，科學精準區分“失信”與“失能”。另一方面，還應不斷健全執行監督機制，嚴格監督執行人員的執行行為。

如鼓勵并便利申請執行人、被執行人及其他利害關系人對執行人員的違法行為進行舉報和投訴，確保執行過程公開透明。對其中的徇私枉法、瀆職不作為或亂作為等行為，依法及時追究法律責任，并及時公開相關個案。

總之，給“失能”出路，也要給監督入口，方能有效確保執行公正。當嚴厲懲處違法的執行法官不那么“難”時，執行也才不會那么“難”。

編輯 / 何睿

校對 / 劉越