不妨在正式掛牌前，把相關工作內容、機制、流程、考核等問題都理清楚，更好地回應公眾關切

近日，“吉林市擬組建鍋包肉辦公室”的話題，引發廣泛熱議。

據縱覽新聞報道，7月3日，吉林市委編制辦回應，擬組建的“鍋包肉辦公室”只是一個掛牌機構，由吉林市商務局安排局內業務相近的科室承擔，不會增加任何額外編制。相關方案仍在研究、論證當中。

極目新聞：組建鍋包肉辦公室，有一定合理性

有輿論認為，吉林市完全可以憑借夏天涼爽的氣候，以及特色鮮明的鍋包肉收獲一波流量，成為網紅城市，帶動地方文旅發展。在這樣的愿景之下，當地擬成立“鍋包肉辦公室”的初衷，就不難理解了。

當地的回應解決了公眾的疑慮，從中也能看到當地想干事、想干成事的態度。別看一個鍋包肉，涉及的部門眾多，包括宣傳、商務、文旅、交通等多個部門。據了解，當地還準備以此為契機，整合山川煥彩、人文鼎盛、商貿活躍的“資源包”，同步開展全城抽獎、商品展銷、美食品鑒、休閑娛樂等“鍋包肉嘉年華活動”。應該說，給鍋包肉一個辦公室，有一定的合理性。

紅星新聞：鍋包肉辦公室設置，存在更多爭議

百年傳承，在哈爾濱美食名單上，鍋包肉已牢牢占據C位。2022年，哈爾濱鍋包肉入選國家《地標美食名錄》。在此背景下，吉林市想要打造“世界鍋包肉之都”的舉動，在有些人看來，不免有些名不正言不順。

除了鍋包肉的屬地之爭，更引起爭議的，是鍋包肉辦公室的設置。有人質疑，這是“一盤鍋包肉養活一個辦公室”？照此邏輯，其他地區的特色美食怎么辦，難道要設立“宮保雞丁辦公室，水煮魚辦公室，魚香肉絲辦公室”不成？還有人擔心，新設機構會不會占用編制和預算，造成人員冗余，為地方財政增負擔？明眼人都看得出來，一時炒作換來的潑天流量，未必能持久。

澎湃新聞：“某某辦”有無必要，需詳細解答

早在2014年，新華社就曾報道，在群眾路線教育實踐活動中，五花八門的協調機構被砍掉13多萬個，被指存在打著“協同作戰”的牌干著“開會發文”的事、事倍功半、職責不清等問題。

當然，并不是所有的“某某辦”都有問題或都沒必要。政府內部的工作機制和辦事思路，可能和公眾的圍觀邏輯不一樣，存在一定的信息差和認知差。組建“鍋包肉辦公室”的初衷，可能就是在不增加編制、不添設人員的基礎上，讓一項具體工作能夠形成協調性更好、效率更高的垂直機制。既然目前該機構的設置還在論證中，那么就不妨在正式掛牌前，把相關工作內容、機制、流程、考核等問題都理清楚，也更好地回應公眾關切。

封面新聞：文旅宣傳樂見奇招，但更要看成效

目前，吉林市委編辦回應稱不增加額外編制，而要證明“鍋包肉辦公室”設立本身的合理性，則需讓公眾看到實實在在的成效。

各地文旅宣傳屢出奇招，為博“出圈”無可厚非。從之前的案例來看，各地文旅局長躬身入局，為自己家鄉代言，背后是打破固有形象、接地氣地創新宣傳方式；淄博燒烤火遍大江南北，則是人們對當地“賓至如歸”人文關懷的正面回饋；哈爾濱文旅接住了“潑天富貴”文旅流量，體現的是當地積極回應市場變化和游客需求，長期深耕文旅業態更新的成果。“鍋包肉辦”這一“奇招”，出發點是好，但引發如此大爭議，官方需正視背后更深刻的原因。

（黃河評論信箱：zghhpl@163。com）

統籌：陳若松

編輯：韓靜